Drácula de Bram Stoker (1992) de Francis Ford Coppola

El príncipe Vlad Tepes (Gary Oldman), figura real que
 inspiró a Bram Stoker para crear a Drácula

No me cansaré de decirlo, no porque una película sea más fiel a la novela en la que se basa ha de ser mejor, para ello es una adaptación. Sin ir más lejos, "El resplandor" de Stanley Kubrick dista mucho de parecerse a la novela de Stephen King y existe, por ejemplo, una miniserie de "El resplandor" que sí es 100% original al texto de King, aunque es obvio que la de Kubrick es una película muchísimo mejor, aunque se cargue el texto del famoso escritor. Dicho esto como ya dije en mi crítica de la magna "Drácula" de 1958, me sigue pareciendo la mejor película hecha jamás del personaje de Bram Stoker, por la revolución e innovación que supuso en el año que se estrenó, aunque se distancie mucho de la novela original y porque, ¡qué cojones!, Christopher Lee hizo una encarnación del Conde vampiro icónica e insustituible, no por nada le dio la imagen característica a dicho personaje, que nadie más ha logrado cambiar del subconsciente colectivo. No obstante, volviendo al tema de la fidelidad o no fidelidad, Coppola también se tomó sus libertades, ¿o es que acaso nadie se ha dado cuenta?

Un Drácula un tanto decrépito

Mina (Winona Ryder) y Lucy (Sadie Frost),
crónica de lesbianismo encubierto

Muchos defienden a ultranza esta versión por ser supuestamente la más fiel a la novela, pero seamos francos, la película tampoco es el colmo de la fidelidad, lo que no me hubiese parecido mal de no ser porque en mi opinión, esas modificaciones pertinentes en su guión, afectan a la película, y más concretamente al propio Drácula. Y es que creo que Drácula es el que peor parado sale en esta adaptación. No se puede negar que la película visualmente es sobresaliente. Posee una dirección artística sensacional, una fotografía increíble (acertadamente galardonada con un Oscar en dichos apartados); visualmente por supuesto que es la mejor película de "Drácula" (también la que más presupuesto ha tenido, no seamos cínicos, que eso también da para mucho). Lo mejor que tiene el film es la banda sonora, que es verdaderamente espectacular, el tema principal hace que se te ponga el bello de punta literalmente. En definitiva que no se puede negar el gran valor artístico de este film, que es, repito visual y sonoramente una auténtica joya. 

Habría que preguntarle a Jonathan Harker (Keanu Reeves) si se siente
incómodo sirviendo de aperitivo a estas tres vampiresas tan fogososas

¿Violada por un hombre lobo?

Ahora bien, lo que fastidia la película y la aleja de ser la gran obra maestra que muchos apuntan es el guión en sí, la historia y el tratamiento de los personajes. Aunque los actores en general son muy buenos y cumplen muy pero que muy bien sus roles, los personajes no me parecen que tengan un buen tratamiento. Jonathan Harker es de lo peorcito (tal vez la inexpresividad de Keanu Reeves le afecte también), pero realmente es un personaje que me asquea cuando aparece. Van Helsing también me parece intragable (y no me digáis que se parece al de la novela porque en ningún momento se apunta que sea un viejo chiflado), Anthony Hopkins es una actorazo, de acuerdo, pero sinceramente Peter Cushing, con su elegancia y sofisticación, se come a su Van Helsing, neurótico y pasado de rosca. 

El Prof. Van Helsing (Anthony Hopkins) está como una puta cabra

Drácula dándose el lote con Mina,
no sabe nada este vampiro

Mina también resulta vacía en líneas generales (y eso que considero que Winona Ryder está estupenda). Lucy demasiado cachondota (otra divagación del guión porque en la novela no está así retratada ni de coña), de hecho parece salida de una película porno. Aunque francamente el que peor parado sale como ya he dicho al inicio, es Drácula, aunque Gary Oldman lo hace francamente bien, su Drácula es lamentable, da auténtica lástima. Drácula es mostrado como un viejo decrépito al principio, que causa todo tipo de sentimientos menos el menor atisbo de miedo y luego pasa a ser un bohemio estirado, cuyas apariciones no hacían más que hacerme echar de menos la figura con capa roja y llena de ferocidad del gran Christopher Lee. Vamos, que Drácula ha dejado de ser un personaje aterrador y atemorizante y pasa a ser un llorica que sufre mal de amores. Vale que Coppola quisiera quitarle algo de terror a la historia, pero otra muy diferente es basarse en un mito del terror para realizar un culebrón, despojándole así de la esencia arraigada a semejante icono. Por ello, aunque desde luego no la considero para nada una mala película, me parece que desmerece mucho de ser una buena adaptación de "Drácula". Sale mejor parada en este sentido la versión de 1979, en la que habiendo también vertiente romántica en la relación de Drácula con su víctima, no abandonaba de esa forma tan fulminante el elemento aterrador. 

Esta Lucy es una auténtica cachonda

Aunque por otro lado, debo agradecer que el señor Coppola no desmerezca incluir altas dosis de violencia y erotismo, de forma muy poco sugerente, insisto, es una pena que el contenido aterrador sea casi inexistente, porque podría haber logrado una auténtica obra maestra del género, como Dios manda, y no el pastel empalagoso que configuró como resultado final. Muy sobrevalorada.

Así Drácula no resulta tan atractivo

*MI MOMENTO FAVORITO: para mí lo más destacable del film es esa magistral escena en la que Van Helsing (Anthony Hopkins) y su tropa, le dan descanso eterno a una vampirizada Lucy (Sadie Frost). 

"Retrocede ante Jesucristo diabólica criatura"