Lo imposible (2012) de Juan Antonio Bayona

 

La chupi-family pasando la Navidad en Tailandia

Si me preguntasen si "Lo imposible" es una mala película, tengo muy clara la respuesta: ¡no! Es evidente que la película cuenta con una excelente realización, muy buenas interpretaciones en general, es entretenida y tiene buenas intenciones. Ahora bien, si me preguntasen si la película es tan impresionante, triste, emotiva, desgarradora y demás que se han dicho de ella, también tengo muy clara la respuesta: ¡no! A mí francamente no me terminó de llegar. Achaco una gran parte de la culpa a la saturación asqueante de trailers que han bombardeado las televisiones para promocionarla, en donde te destripan literalmente la película mostrándote las escenas más "impactantes" y los mejores momentos, por lo que al verla en el cine he tenido la sensación de haber visto ya la película. Por esta razón no me ha impresionado lo más mínimo y mucho menos impactado. Otro error en mi opinión es que el director ha querido vender tanta sensiblería y ser tan políticamente correcto que ha hecho una película muy light y muy edulcorada tratándose de la horrible tragedia que trata. 

¡Que viene el tsunami!

En medio del infierno

En ningún momento se verá realidad en el film, sino una serie de circunstancias muy previsibles que tendrán una feliz resolución, para vendernos un mundo de fantasía y sensiblería. Esto funciona a la perfección si estás haciendo una película como ''E.T.'', pero no si estás contando un hecho real tan atroz y tan aterrador. Por lo tanto a mí la película me ha parecido enormemente descafeinada, si le sumas el hecho de que ya vas de antemano sabiendo todo lo que pasa, pues tenemos una película muy simple y del montón, cuyo único atractivo una realización bastante espectacular en según que tramos (en otros es bastante rutinaria y nada destacable) y el lucimiento de las estrellas principales (cuyas interpretaciones son de lejos lo mejor). Destaco, para mal, un momento enormemente ridículo que es la aparición de Geraldine Chaplin, por favor que alguien me explique qué pinta en la película, ¿quién es? ¿de dónde salió? y ¿dónde se metió? En fin, yo lo resumiría en mucho ruido y pocas nueces, típica película pretenciosa hecha sólo para la caza de premios y venderse al mercado hollywoodiense. 

¿Qué puñetas pinta aquí la hija de Chaplin?

Chapó por el director, es un excelente relaciones públicas, si hubiese utilizado a cualquier pareja de actores no tan internacionales (que conste que no es menospreciar, sino ser sinceros), el film no hubiese tenido ni la mitad de repercusión y por supuesto ni la mitad de la elevada recaudación, que por cierto no me extraña que recauden tanto con el sablazo que te meten por ir al cine, así cualquiera.

Sobreviviendo a duras penas

El señor de los anillos, el retorno del rey (2003) de Peter Jackson

La comunidad preparada para la batalla final

Y por fin llegó el desenlace. ''El retorno del rey'' suponía la conclusión de la saga cinematográfica que Peter Jackson había elaborado adaptando el complejo tochazo literario que es ''El señor de los anillos'' de J. R. R. Tolkien. Con millones de fans a cuestas, expectantes por ver cómo iba a proceder la destrucción de ese anillo maligno ''hecho para gobernarlos a todos, llevarlos a las tinieblas y destrozarlos'' (no era así exactamente, pero nos entendemos), estaba cantado que iba a ser el estreno del año, y lo fue. Eso sí, debo decir con sinceridad que tal nivel de expectativas tenía yo por ver la última gran película de la saga, tal nivel de decepción me llevé al salir de la sala, y me explicaré. ''Las dos torres'' me había encantado, me había parecido deslumbrante, apabullante, entretenidísima, vamos que me había resultado cojonuda, y esperaba que ''El retorno del rey'' por ser la definitiva, estuviese a la altura. No fue así. Desde mi punto de vista es la peor de todas y lo baso en simples detalles que, considero, que hacen cagar bastante el conjunto, no hablo como mera adaptación, sino como película que concluye una historia.

Gollum es muy manipulador

Los fantasmucos se unen a la lucha

He de dejar claro mi profundísima decepción al ver como se omite el final de uno de los villanos épicos de la saga, el mago Saruman. En la versión estrenada en cines, la muerte de este malvado, a manos de su secuaz Lengua de Serpiente, se omitió. El propio Christopher Lee declaró su profundo pesar al haber sido eliminado del montaje de manera tan miserable, y yo estoy de acuerdo, no sólo porque me encanta este señor y la verdad, me fastidió el hecho de no verlo en toda la película, sino porque creo que era vital que como malo que es deberían de habernos enseñado su final, y también el de Lengua de Serpiente, el cual acaba acribillado a flechas por la nenaza de Legolas. Hubo que esperar hasta que apareciese el coñazo de la versión extendida (con cuatro horazas de duración) para que se dignasen a mostrar dicha escena, ¡algo incomprensible! Considero que era algo vital, tanto que el hecho de prescindir de dicho detalle en el montaje de cine delata la chapucería más mundana y evidente, sobre todo teniendo en cuenta la cantidad de metraje insufrible y de relleno que presenta la película, sobre todo en su soporífero tercio final (una vez ya le victorioso hobbit ha cumplido con su misión).

Sauron ha vuelto

El rey Denethor (John Noble) está como una regadera

''El retorno del rey'' por supuesto que hace gala de la esperada puesta en escena brillante, y de una ejemplar realización técnica (bueno, no olvidemos que estamos hablando de una misma película rodada del tirón, pero dividida en tres segmentos, así que eso era cuestión de lógica), y además cuenta con escenas puntuales que me encantaron (concretamente, la del ataque de la araña gigante a Frodo). Sin embargo, fue la que más difícil de digerir se me hizo, las batallas me parecieron extremadamente repetititvas, los toquecitos de humor por parte del puñetero enano matando orcos y llevando la cuenta se me hicieron muy forzados e pesados y en resumidas cuentas me pareció estar viendo una mera e incesante reiteración de la prodigiosa batalla de Helm de ''Las dos torres'', con menos efectismo y menos gracia. El colmo e la paradoja es que en la ceremonia de los Oscars ''El retorno del rey'' se llevó 11 Oscars (igualando el resultado sólo conseguido por ''Ben Hur'' y ''Titanic''), algo que me parece totalmente desproporcionado.

Ya va siendo hora de destruir el puñetero anillo, ¿no?

Recuerdo que fue el año que me dejó muy claro que los Oscars no sólo premian la calidad evidente, sino el postureo, reservándole el premio gratuito a Jackson y su obra, para el tercer acto, cuando perfectamente se lo podían haber otorgado en dos ocasiones anteriores, por las pelis antecesoras sin problemas, porque sino ¿a cuento de qué ''El retorno del rey'' es merecedora de tanto aluvión de premio mientras por ejemplo ''Las dos torres'' sólo tuvo que contentarse con obtener dos galardones por cuestiones técnicas?, ¿qué méritos exacerbados posee ésta frente a la otra? En fin, que la verdad ''El retorno del rey'' me pareció errónea como capítulo cúlmen de una saga ya mítica de la historia del cine, un globo de precioso envoltorio que al final se muestra desinflado, una decepción muy grande en resumidas cuentas. 

La muerte de Saruman (Christopher Lee)
bochornosamente eliminada del montaje final original

El señor de los anillos, las dos torres (2002) de Peter Jackson

 

Frodo (Elijah Wood) y Sam (Sean Astin)
continúan aventura por su cuenta

Continúa la aventura tolkiana. ''La comunidad del anillo'' acabó como el rosario de la Aurora, los pobres hobbits escalabrados y desamparados intentado destruir el anillito de marras, el enano, el elfo, el montaraz y demás, por su cuenta lidiando contra los enfurecidos orcos (¡qué feos son los cabrones!) y mientras tanto desatándose una batalla milenaria que prometía ser la hostia de cañera. ''Las dos torres'' empieza fuertecilla y lo mejor de todo, no deja de serlo en ningún momento, bien cargadita de aventuras y adrenalina, sin ni un sólo segundo de respiro. Por ello, puedo decir que es mi favorita de ''El señor de los anillos'', la disfruté plenamente y me dejó mucho más satisfecho que su antecesora. Además, hace su aparición el personajazo por excelencia, ese ser deforme y horrendo pero que da hasta cierta ternurita por ser un desgraciado el pobre, Gollum, con su famosísima frase: ''es mío, mi tesoro''. 

Gollum es la nueva estrella del cotarro

La comunidad sigue luchando contra los malos

''Las dos torres'' posee una estructura narrativa magnética, nos va mostrando a los protagonistas y sus vivencias, dispersas en diferentes lugares y situaciones; ya no son una comunidad unida, cada uno tiene que lidiar con su propia tragedia y eso le da más dramatismo a la historia. Este film es más oscuro, más deprimente, más sombrío. Los malos por momentos parecen tener las de ganar y eso profundiza el efecto fatalista que te hace vivir la película de manera más intensa. Ahí tenemos al macabro de Saruman cortando el bacalao sirviendo al Señor Oscuro, Christopher Lee que vuelve a estar increíble, majestuoso, confabulado con otro villano histórico, Brad Dourif (la eterna voz de Chucky) haciendo de Lengua de Serpiente, un malvado tan vil y repulsivo como carismático. Ahí tenemos un ejército inconmesurable e imparable de orcos tocándoles las pelotas a los héroes, protagonizando una batalla épica, la que tiene lugar en el abismo de Helm, un infernal lugar cuya escenificación ya es una obra maestra en sí. 

Brad Dourif (la voz de Chucky) encarnando otro villano mítico, Lengua de Serpiente

Christopher Lee también repite como Saruman

''Las dos torres'' es pura tensión, puro dinamismo, cada aparición de Gollum vale su peso en oro, ese efecto manipulador que ejerce sobre Frodo, siendo el pobre Sam (Sean Astin, en antaño uno de los tiernos ''Goonies'') el que intenta por todos los medios que el ceporro de su amigo (¿quizás más que eso?) caiga en las redes oscuras (el lado oscuro siempre lleva a la perversión), ese mítico y frenético enfrentamiento a espadazos entre los asqueantes orcos y los ilustres héroes que les plantan cara, sin mencionar ese increíble ataque de los arbustos andantes (que sí, que a los adoradores de Tolkien les parecerá un sacrilegio no llamarlos ents, pero a mí me gusta más llamarlos así) a la torre donde se oculta el ''inocente'' de Saruman, todo esel monte aluvión de aventura incesante y asombrosa espectacularidad escénica, convierten a ''Las dos torres'' en una más que gratificante experiencia para los sentidos. Recuerdo que en el cine quedé absolutamente encantado con lo visionado, deseoso de ver la conclusión de la trilogía y más que satisfecho porque nuevamente me habían volado tres horas de mi vida de lo más amenas. En definitiva, siempre ha sido y será mi favorita de ''El señor de los anillos'', sin lugar a dudas.

La batalla en el abismo de Helm será épica

El señor de los anillos, la comunidad del anillo (2001) de Peter Jackson

¡Anda que la de guerra que va a dar el anillito de la porra!

Bueno, tuvieron que pasar varias décadas hasta que la idea de elaborar una adaptación con personajes reales del complejo mamotreto de Tolkien, ''El señor de los anillos'', fuese una realidad. Su responsable, el neozelandés Peter Jackson, quien fuese autor de bizarradas ultragore como ''Mal gusto'' y ''Tu madre se ha comido a mi perro'', se hizo su huecazo en la industria hollywoodiense gracias a esta complicada tarea de la que, siendo más que francos, salió total y merecidamente victorioso. Su treta comercial además fue de lo más efectiva, Jackson realizó el rodaje de un bloque conjunto de las adaptaciones de los tres libros (o sea que las tres películas se filmaron como una sola), y se fueron estrenando progresivamente a lo largo de tres años distintos, lo cual conllevó una mayor rentabilidad en taquilla, convirtiendo la saga en una de las más taquilleras de la historia del cine, lo cual se dice muy pronto. 

El malvado Sauron, el causante de todo el lío

Frodo Bolson (Elijah Wood) y su colega del alma Sam (Sean Astin)

Bueno, centrándome en lo que es esta primera película de la saga que es ''La comunidad del anillo'', ¿qué decir para abarcar tanto en pocas frases? Yo, como desconocedor auténtico del texto de Tolkien (porque hice mi intentona de leerlo, pero no lo conseguí, siempre tuve muy poca paciencia para la lectura y la novela me resultó muy densa) tengo que hacer mis apreciaciones a en base de qué me pareció la historia, su argumento y demás, teniéndola en cuenta como obra cinematográfica y de entretenimiento que en resumidas cuentas es. ''La comunidad del anillo'' es lógicamente una película impresionante (¡pero impresionante con creces!), desde el punto de vista visual y escénico. El diseño de producción es apoteósico, deslumbrante y sobrecogedor (obvio también teniendo en cuenta el desembolso de pasta que conllevó y que se puso toda la carne en el asador para configurar un espectáculo de marras sin medias tintas). 

El genuino Christopher Lee encarna a otro mítico villano, Saruman

La tierna elfa Galadriel (Cate Blanchett)

Todo está detalladamente cuidado, la dirección artística, la fotografía, el vestuario, la precisión en los momentos de acción, el cojonudo maquillaje (¡joder, qué feos son los orcos!), los efectos especiales de enorme calidad (inclusive los digitales, poco han pasado de moda a pesar de haber transcurrido ya más de una década), la exquisita banda sonora de Howard Shore (majestuosa); en definitva todo lo que engloba el tema de realización merece el más sonoro de los aplausos porque estamos ante la superproducción de las superproducciones. ¿Qué me parece desde el punto de vista argumental? Pues a ver, creo que teniendo en cuenta el material tan denso y complejo, han sabido extraer lo básico para que aquél que no ha tenido el porqué tener contacto con su antecedente literario, se empape bien de qué va el asunto. Sí es cierto que se nota que a veces, la acción va un tanto apresurada, sobre todo en la primera mitad del film que da la sensación que va un poco a toda prisa (lo que es normal), pero en resumidas cuentas creo que la condensación de los elementos que componen la historia está bien definida y lo suficientemente bien retratada como para engancharse y dejarse llevar por la trama. 

La comunidad del anillo al completo

La nenaza de Legolas (Orlando Bloom)

Los actores creo que también están muy bien escogidos, es más difícilmente creo que a día de hoy se puede nombrar algún personaje concreto del universo ''señor de los anillos'' y no atribuirle la cara del actor que lo caracterizó, en especial Elijah Wood (que siempre y por siempre, llevará la coletilla de ser Frodo). En particular me gustaría destacar la labor de Ian McKellen, cuya actuación como el mago Gandalf me parece apoteósica, resultando en mi opinión uno de los personajes más carismáticos y apreciados de la saga (además le sirvió al actor para tener la repercusión profesional con la que no había contado antes, a pesar de su abanzada edad). Por supuesto no puedo pasar por alto al gran y genuino Christopher Lee, siempre adoré a este ilustre maestro a la hora de configurar villanos y aquí demostró una vez más ser único en este terreno, configurando otro mítico malvado, el mago Saruman (qué porte y qué profesionalidad demostró siempre este buen señor que aquí contaba casi con 80 añazos). 

Saruman adoctrina bien a los horripilantes orcos

En la parte negativa yo señalaría al petardo de Orlando Bloom, actor que nunca me ha convencido lo más mínimo y que haciendo de Legolas me crispa, me daban ganas de que le arrancaran la puñetera melenina rubia para que se le bajase ese aire de presuntuoso inherente en él (encima, entre ésta y ''Piratas del Caribe'' el tipo como que se puso de moda y salía hasta en la sopa, ¡qué martirio!). En resumidas cuentas, yo disfruté mucho con el visionado de ''La comunidad del anillo'', fue un film del que sinceramente me esperaba poco porque no había tenido contacto con el universo de Tolkien (y era de los que al oír la palabra ''hobbit'' ponía cara de circunstancia) y del que saqué una amena y entretenida experiencia, y eso a pesar de durar casi tres horas. Me gustó lo suficiente como para esperar con ganas ver su continuación. 

Cuidado con los nazgul

El señor de los anillos (1978) de Ralph Bakshi

La Comarca es un lugar muy pacífico

Casi con toda seguridad a una gran mayoría de personas (salvo los más puristas adoradores de la literatura de Tolkien), al escuchar hablar acerca de ''El señor de los anillos'', les venga a la cabeza las imágenes de la trilogía que desempeñó Peter Jackson, con Elijah Wood correteando por aquí y por allí con el anillo de marras, con la intención de destruirlo. Comentar que la intención de desear llevar a la gran pantalla la compleja obra de Tolkien, era algo que llevaba dando vueltas por los estudios desde hacía ya muchísimo tiempo, aunque obviamente el hecho de realizar algo de calidad aceptable conllevaba un desembolso tan astronómico que ninguna productora se atrevía a correr semejante riesgo. Algunas de esas predisposiciones corrieron a cargo, por ejemplo, del mismísimo Stanley Kubrick en la década de los sesenta, el cual se desestimó por razones presupuestarias, y en los setenta el director John Boorman (responsable de ''Defensa'' y ''Excalibur'') confeccionó un guión personal que condensaba los tres libros que componían el mamotreto de ''El señor de los anillos''. 

Gandalf es sabio y buen consejero

Está claro que esta peli le sirvió de storyboard a Peter Jackson

Nuevamente este proyecto cayó en manos de nadie (mencionar que incluso se habían comenzado a construir decorados y todo para su elaboración, los cuales el propio Boorman reutilizó para su posterior ''Excalibur'' en 1981), y no fue hasta 1978 que se decidió retomar el tema de realizar la adaptación cinematográfica que parecía imposible desarrollar. Recordando, en 1977 se había hecho un telefilm animado ''El hobbit'' que era la adaptación de la precuela literia de Tolkien, de su preciada trilogía, por lo cual al señor Ralph Bakshi se le ocurrió la idea de realizar un film de animación (desde luego sería mucho menos complejo que una adaptación con personajes reales). La idea fue aceptada por la hoy desaparecida productora United Artists y así se procedió a realizar dicho proyecto. El propósito de Bakshi era hacer tres films de animación, uno por cada libro, y sacarlos consecutivamente cada año (lo que finalmente hizo Jackson), sin embargo, los problemas presupuestarios le cortaron las alas y los productores le propusieron reducirlo a dos películas, a lo que el director acabó aceptando con tal de lograr sacar adelante su trabajo. 

Gandalf vs. Saruman

Recuerda a los de ''La noche del terror ciego''

Así pues este film supone una adaptación muy condensada (en escasas dos horas) del libro ''La comunidad del anillo'' y de parte de ''Las dos torres'', acabando la historia inconclusa, con la expectativa de realizar otro film que recogiese el resto de ''Las dos torres'' más ''El retorno del rey''. Yendo por parte, lógicamente todo el que vea esta película, deberá tener en cuenta que a nivel de producción no se puede comparar con lo que hizo Jackson en la década de los dos mil, lo primero porque distan más de veinte años entre una y otra y lo segundo, porque la diferencia presupuestaria es abismal. La peli es precaria, la animación se nota un tanto obsoleta y por ende, la elipsis de elementos de los libros es muy notoria. Se nota que la historia va a trompicones, que se salta muchas cosas y que se apresura, pero esto es normal, en dos horas se condensan un montonazo de páginas. No obstante, a mí la película, debo reconocer que me gustó bastante, salvando las distancias con la trilogía de Jackson. El diseño de los escenarios y la ambientación está muy currada (es más, estoy seguro que le sirvió bastante de storyboard a Jackson), el film es siniestro y sombrío (nada de infantil, como por ejemplo sí lo era la adaptación anterior de ''El hobbit'') y bastante catastrofista. 

Gollum no es de fiar

Los orcos preparados para el ataque

Mola mucho el estilo que utilizaron para filmar ciertas tomas. Resulta que el director probó una técnica que se denomina rotoscópica, esto consistía en filmar actores caracterizados reales y después pintar los fotogramas en el laboratorio para dar la sensación de que son dibujos animados. Puede notarse en varias ocasiones como estas figuras reales dibujadas se intercalan en la acción con los personajes animados de verdad y lo cierto es que visualmente (aunque se vea algo desfasado) es un efecto que mola bastante. La película es bastante amena (debo decir que en ocasiones se me hizo hasta más llevadera que las de Jackson) al estar todo más condensado y posee momentos bastante llamativos de y gran genialidad artística. Sin embargo, a pesar de no haber cosechado malos números en taquilla, acabó pasando sin pena ni gloria porque no recibió buenos comentarios y las críticas en general se cebaron con ella malas, achando como siempre, la torpeza adaptativa de las novelas de Tolkien (como si eso hubiese resultado moco de pavo), a consecuencia de ello, se desestimó hacer la otra película que estaba en mente, por lo tanto este film quedó ahí suspendido como mera curiosidad, incompleto y olvidado por el tiempo, algo inmerecido desde mi punto de vista, porque insisto, salvando las distancias con las pelis mucho más ambiciosas de Jackson, esta precaria adaptación está bastante conseguida. 

Escenarios reales filmados en Cuenca (¡sí, tal cual!)

Mujercitas (1994) de Gillian Armstrong

Las mujercitas de la familia March

Nueva adaptación cinematográfica de la novela de Louisa May Alcott, y en mi opinión la más desacertada en comparación con las otras dos versiones clásicas anteriores, ''Las cuatro hermanitas'' y ''Mujercitas'' (no conozco de la existencia de ninguna otra). A su favor se puede destacar su fabulosa puesta en escena, con una fotografía, vestuario, decoración y demás francamente sobresalientes, aunque dicha alavanzas no las merece de igual manera su parte argumental. La historia peca de no ser lo suficientemente emotiva y entrañable que debería de ser, es más resulta mucho más rancia e insustancial teniendo como referencia las adaptaciones anteriores (no puedo juzgar en base a la novela, porque no la he leído, pero por lo que se ve las otras películas iban más en la línea del texto original). Cabría destacar la interpretación de Winona Ryder (nominada al Oscar a la mejor actriz por esta actuación) como la rebelde e imaginativa hermana mayor de estas ''Mujercitas'' que identifica el título, Jo March, cuyo personaje parece ser el único definido desde el punto de vista psicológico. 

La avispada Jo (Winona Ryder) con el joven Laurie (Christian Bale)

Bonita estampa navideña

No se puede decir lo mismo del resto, el reparto lo confluyen un excelente plantel de actores, véase Susan Sarandon, Gabriel Byne, Christian Bale o Kirsten Dunst (la cual descoloca que sea sustituida a media película por la ranciuca Samantha Mathis, para justificar el crecimiento de su personaje, habría quedado mejor una única actriz maqueada para simular dicho desarrollo como en las otras versiones), pero la verdad todos lucen muy desaprovechados. En resumidas cuentas es una peli que puede ser agradable y entretenida para ver sin pretensiones pero que falla a la hora de resultar lo bastante commovedora y sensiblera que debería haber sido. Desde mi punto de vista, no me llamó especialmente la atención en nada, es un film meramente prescindible. 

Jo con el profesor Bhaer (Gabriel Byrne)

Love Actually (2003) de Richard Curtis

Este soplagaitas (Bill Nighy) resulta
ser la estrella musical del momento

¿Qué decir de una subnormalidad como ''Love Actually''? Que es un auténtico mierdón. Es de esas pasteladas ridiculas que te pintan el amor como algo precioso y que en línea generales, mueve el mundo. Para más inri, todo viene cubierto con ese rancio, ñoño y empalagoso halo navideño, porque ''Love Actually'' no es ni más ni menos que una remezcla de historietitas entrelazadas con la Navidad como telón de fondo, que vienen a contar las relaciones de un buen porrón de personajes con esa navaja de doble filo que es el amor. Personalmente la detesto, hace gala de un casting magnífico repleto de un buen puñado de actores (todos británicos en su mayoría) muy buenos (véase Emma Thomspson, Liam Neeson, Alan Rickman, Colin Firth etc.) que se muestran totalmente desaprovechados (aparte quedan los insustanciales cameos de Claudia Schiffer, Denise Richards o Shannon Elizabeth). 

Liam Neeson con su hijito repelente

El Primer Ministro británico (Hugh Grant) se
liga a su secretaria (Martine McCutcheon)

El guión me parece una gilipollez extrema, véase sin ir más lejos la historia del gilipollas que quiere ir a Estados Unidos sólo para echar polvos con, según él, pavas buenorras que sólo existen en dicho país, y encima el tipo llega y ¡catapúm! se le ponen en bandeja, en un bareto, tres pivonazos de aúpa que se mueren por sus huesos (¡surrealista y descabellado!). No muestra más luces el lumbreras al que se le ocurrió la ridiculez de que un niñato insoportable se pase por el forro la seguridad de un aeropuerto para decirle a la nena que le mola que la quiere, y eso sin haber hablado con ella nunca antes. Por hablar de algo graciosete de la película, destacaría la breve aparición de Rowan Atkinson, conocido por todos como Mr. Bean, el cual sólo con verle las muecas de la cara, ya me produce risa (y  lo digo en el buen sentido, porque el tío es un as haciendo comedia). 

El flipado retardado este resulta ser un ligón

En fin, que tampoco veo necesario extenderme hablando de este soberano truño para amantes del dulce y el caramelo, evidentemente los que crean que el amor es de color rosita y que la Navidad es paz y amor, seguramente disfruten de la función, pero como la realidad es muy diferente a la subnormalidad que aquí nos presentan, personalmente tengo que condenar ''Love Actually'' como un morzullo muy difícil de digerir, ¡la ñoñería absurda convertida en celuloide!

La única aparición que me moló fue la del
divertido Rowan Atkinson (Mr. Bean para todos)