 |
| Johnny Hooker (Robert Redford) |
Una vez vi, en el canal TCM, una entrevista que le hicieron a William Peter Blatty, escritor y guionista, autor de la magna
"El exorcista", el cual señaló con total solemnidad que le habían parecido muy injustos varios de los múltiples Oscars que
"El golpe" se llevó en dicha ceremonia en 1973, en la que en muchos de ellos, competía con la propia
"El exorcista". En especial dijo haberse llevado una gran decepción porque William Friedkin no se hubiese llevado el de mejor director, el cual ganó George Roy Hill por este trabajo. En palabras suyas, no porque en sí el señor Hill hubiese hecho un mal trabajo, pero es que el de Friedkin fue brutal, él mismo señaló textualmente: "¿es acaso comparable el desafío de una y otra?". Digo esto porque es precisamente lo que pienso también, en 1973
"El exorcista" fue boicoteada vilmente por los encargados de decidir quién se lleva tal Oscar en determinada categoría (lo cual lo diré mil veces, no equivale que el vencedor sea el mejor, para nada), simple y llanamente porque, a pesar de que fue un film rompedor como ninguno, era indudablemente muy políticamente incorrecto, y esa época todavía más. Siempre he pensado que hay determinadas películas que se cuando se hacen, ya se pactan su otorgamiento del Oscar, es decir, que se hacen simplemente para que se les conceda la estatuilla dorada, y
"El golpe" es claramente una de ellas.
 |
| Henry Gondorff (Paul Newman) |
 |
| Ambos se convertirán en una pareja de estafadores |
Estoy convencido que todo el equipo del film ya ensayaba el discurso de agradecimiento cuando estaban todavía en fase de preproducción. Si digo esto, no es porque quiera hacer un discurso en contra de "El golpe" porque la considere una película mala. Eso sí, no he hecho otra cosa que toparme con millones de críticas que en completa unanimidad, la señalan como una prodigiosa obra maestra que, lógicamente, desde mi punto de vista no es. Volviendo al tema de los Oscars, por supuesto sostengo que la merecedora absoluta de dicho premio, al menos, en los apartados principales, era "El exorcista". Habrá quien diga, ''¿pero cómo puedes decir esa blasfemia?, arrepiéntete". Pues sí, lo digo y bien clarito, "El exorcista" para mí, sin lugar a ninguna duda, posee un número bastante superior de méritos para haberla hecho merecedora de la triunfadora del año, por encima de este film tan sobrevalorado. Por supuesto, me explicaré bien claro (o eso intentaré), para justificar mis palabras, y por ende no faltarán las correspondientes comparaciones entre tales films. Básicamente "El golpe" ha pasado a la historia por ser una obra maestra intemporal, poseedora de un guión impecable y sólido y uno de los finales más sorprendentes de la Historia, esto en palabras de los críticos más experimentados y sus más fervientes defensores, no en las mías.
 |
| El estafador, el gánster Doyle Lonnegan (Robert Shaw) |
 |
| La estafa está en marcha |
Vale. Yendo por partes, "El golpe" nos cuenta la historia de dos timadores (Robert Redford y Paul Newman) que, en el Chicago de los años treinta, quieren tomarle el pelo y tenderle una trampa a un gángster (Robert Shaw), en venganza porque éste fue el responsable de la muerte de un colega de ellos. Para ello se las ingeniarán para montar un teatrillo, con ayuda de otros muchos conocidos, para intentar hacer que el gángster pruebe de su propia medicina. Viendo el film, desde mi punto de vista, lo que nos aporta es una historia de gángsters y mafia más. No veo que "El golpe" haya ofrecido un factor diferenciador que la hagan más destacable que muchas otras que hayan echado mano de una temática similar. ¿El guión excelente?, pues a ver no es una mierda, por supuesto, pero eso de excelente es poner la balanza en un muy alto lugar, creo yo. El porqué es bien simple, puede que cuando se vea por primera vez, desconociendo su desenlace, pueda llegarse a pasar por alto ciertos puntos que delatan cierta idiotez en los acontecimientos desarrollados.
 |
| El estafado no tiene ni idea de que los estafadores le están estafando |
Eso sí, si se repite el visionado, conociendo la "sorpresita" final, uno se empieza a cuestionar (o por lo menos yo lo hice), el porqué de las estúpidas reacciones de algunos personajes, ya que si tenemos en cuenta que conocen el "truquito" en cuestión, pues no me parecen lógicas muchas de sus acciones, eso claro, hay que ver la película para comprender a lo que me refiero, o por lo menos conocer ese supuesto giro impresionante de la historia, que a tantos ha dejado boquiabiertos (a mí no). Y ya hablando del final, y sin destriparlo, pues vamos a ver, no puedo evitar cuestionarme el hecho de que sea muy desmedido. Sinceramente yo me quedé dándole vueltas a la siguiente pregunta, "¿todo este montaje tan excesivo, por una simple trampilla al malo?". No sé, me parece un tanto increíble que nadie se cuestione este tipo de cosas y dé por hecho que "El golpe" es sí o sí una obra maestra porque lo digan los entendidos de turno y le hayan dado tantos Oscars como para hundir de nuevo el Titanic.
 |
| ''Bufff, ¡qué aburridas son las partidas de póker!'' |
 |
| El teniente Snyder (Charles Durning) |
Si a todo esto, le sumo el hecho de que encima se fundamenta mucho el argumento en el mundillo del juego (más concretamente del póker), que me interesa bien poco, o mejor dicho nada, pues debo señalar a "El golpe" como una peliculilla que más que dejarme la supuesta sensación de excesivo bienestar que le ha dejado a prácticamente la mayoría de los mortales que la han visto, pues me supuso una clara y amplia decepción y unas gotitas de indiferencia pura y dura. Dicho esto, ¿qué pasa con "El exorcista"? Pues no sólo estamos hablando del film que se convirtió en el más exitoso y taquillero del año 1973, bastante más que "El golpe" (¡ojo!, que también tuvo una enorme recaudación), por lo tanto despertó infinitamente un mayor interés, sino que también estamos hablando de un film que (a diferencia de "El golpe") sí marcó un rotundo antes y después con su aparición. "El exorcista" fue una película que marcó una tendencia, fue un film rompedor como pocos que además asentó las bases de su género y a su vez fue creadora de clichés varios. Vamos que "El exorcista" es uno de esos pilares que si lo eliminas dejas coja la Historia del cine, y por lo tanto habría supuesto un gran vacío en una industria que vivió en base al esquema que presentó. En serio, ¿se puede decir eso de "El golpe"? Miremos ambos films, ¿cuenta "El golpe" con una elaboración tan arriesgada y costosa como la de "El exorcista"?, ¿se puede equiparar "El golpe" con la fama y la intemporalidad de "El exorcista" (un film que ha sido reestrenado en varias ocasiones, manteniendo intacta su capacidad para sorprender y generar dinero, a pesar del paso del tiempo)? Yo sinceramente creo que no.
 |
| Y aquí la peña juega que te juega |
Pero claro, los de la Academia no iban a arriesgarse a darle una estatuilla dorada a un film como
"El exorcista", una película impecable y excelente, pero como ya he dicho, políticamente incorrecta; hombre, vamos a ver, quedaba más glamuroso dárselo a un film más banal argumentalmente, que no levantara ampollas, no fuese a ser que la Iglesia (ese gran instrumento de poder) se cabrease y montara un circo. Por esa cobardía, ese cinismo y ese afán de la industria por quedar bien, a
"El exorcista" se le anularon sus méritos de cara a la galería, por ello
"El golpe" fue la triunfadora. Ni más ni menos, porque aún sin ser una mala película, insisto, considero de manera muy objetiva que
"El golpe" se queda como un mero peón ante el peso de una reina como
"El exorcista", sobre todo desde el punto de vista de lo que supuso una y otra en el desarrollo de la Industria cinematográfica (algo así también ha pasado este año con
"Gravity" y
"12 años de esclavitud"). Creo que es algo, que cae de cajón y no hay que ser muy lumbreras para verlo claramente.
 |
| ¿Está usted muerto o no lo está? |
