Gladiator (el gladiador) (2000) de Ridley Scott

 

El prota, Máximo (Russell Crowe, inmerecidamente
galardonado con un Oscar al mejor actor)

Vamos a ver, si tiene un mérito atribuible ''Gladiator'', sin lugar a dudas, es el de haber vuelto a poner de moda el cine épico en una época en la que este tipo de films llevaban ya muy obsoletos (es más, el género de romanos y luchas con espadas llevaba muerto un buen porrón de años). Sorprendentemente la acogida de este film, por parte de público y taquilla fue asombrosa. No lo vamos a negar, en cuestión de medios la película se lleva la palma, una superproducción servida como vehículo mainstream para el disfrute de las masas, ni más ni menos. Aunque debo decir que (y puede que algunos pongan el grito en el cielo como si fuese un sacrilegio) ''Gladiator'' nunca me gustó demasiado. Sin medias tintas, la vi en el cine y no me embargó esa solemne emotividad que a muchos parecía irles directa en vena. 

Maximo con el envejecido Marco Aurelio (gran Richard Harris)

El malvado Cómodo (grato Joaquin Phoenix)

Que sí, que audiovisualmente es todo un espectáculo (eso, a pesar de los múltiples gazapos que se han señalado en ella, que por cierto son un buen porrón de ellos -desde bombonas de gas visibles en los carromatos, hasta un tipo con vaqueros paseándose por en medio de un batallón, la presencia de pastores alemanes cuando dicha raza todavía no existía en la fecha de la que data la película, o la de unos hielos extraídos claramente de una cubitera, etc.), que su BANDA SONORA (compuesta por Hans Zimmer) es preciosa (aunque yo ya la tengo un poco aborrecida), que sirve a grandes rasgos para entretener y que cumple con su cometido de ofrecer sin medias tintas lo que prometía. Pero insisto, no fue nunca un film que me gustase especialmente, sobre todo cuando vi atónito la cantidad de premios que se le otorgaron y en el tan alto pedestal en el que se la encumbró cual obra maestra que había descubierto América, es más fue la primera peli que me hizo plantearme el hecho de si era verdad que los Oscars premiaban lo mejor, o si iban en función del marketing puro y duro (con el tiempo la balanza ha ido más inclinada a la segunda opción). 

La repetitiva escenita del sueño

Oliver Reed, en su último papel
R.I.P. (1938 - 1999)

En lo personal creo que ''Gladiator'' está a años luz de poder ser considerada una obra maestra, por la simple razón de que si la tuviésemos en cuenta como tal, ¿por qué no también incluir en el mismo lote otras como ''Troya'' o ''300''?, films mainstream, explotadores de una fórmula existente en el Séptimo Arte (puesta al día, claro) más vieja que las cuevas de Altamira, ultracargada de parafernalia técnica, ruidosos efectillos digitales y el encumbramiento de una estrellita de turno para su lucimiento (sí, me estoy refiriendo a Russell Crowe). Cada vez que veo ''Gladiator'' (que ya van unas cuantas, porque la repiten constantemente en la tele y siempre por una razón ajena a mi voluntad, me termino tragando alguna que otra escenita suelta) me parece más y más sobrevalorada, ¿qué aporta de especial al Séptimo Arte? 

Máximo reclutado como gladiador

Combatiendo en la arena

Y repito, con esto no digo que no sea entretenida (en ese aspecto cumple), pero me refiero al sentido de que ¿qué es lo que tiene de especial para merecerse un Oscar y las alabanzas tan exacerbadas de la crítica?, ¿qué sorprende de la propuesta?, ¿acaso no hemos visto la misma historia en ''Espartaco'' (film indudablemente superior, se mire por donde se mire)?, ¿acaso una mueca de Kirk Douglas no sobrecoge más que los moínes de Russell Crowe blandiendo una espada?, ¿qué méritos aporta el señor Crowe para hacerlo merecedor de un Oscar (y más compitiendo con actores cuyas performances lo superaban claramente, incluyendo al propio Javier Bardem)?, ¿acaso la interpretación becerra de Crowe no está a la altura de otros ''héroes rudos'' del star system al estilo de Vin Diesel? Mismamente, al año siguiente Crowe sí demostró unas dotes interpretativas encomiables en ''Una mente maravillosa'', pero aquí ya me diréis qué nivel de actuación tan sobrecogedor demostró para dejar boquiabiertos a medio mundo. 

Máximo en la arena es como Schwarzenegger, ¡invencible!

David Hemmings, el antiguo prota de ''Blow Up'' y ''Rojo oscuro''
R.I.P. (1941 - 2003)

Que sí que el gritito de ''¡Máximo!'' lo hemos repetido hasta la saciedad y cierto gustito nos recorría el cuerpo al ver cuando el mismo le plantaba cara al cabroncete del emperador usurpador del trono de Roma (un brillante, ¡y éste sí!, Joaquin Phoenix -hermano del malogrado River Phoenix-), porque en resumidas cuentas Máximo es un personaje molón con el que te identificas, pero porque pertenece a un estereotipo que ayuda a ello, no porque la nula expresividad de Crowe contribuya a ello. En lo personal, yo no fui de los que derramó lágrimas facilonas con el ''emotivo'' final de turno, cantadísimo desde el principio. En fin, quisiera destacar a modo de cierto homenaje la participación de tres brillantes actores que encarnan unos escuetos pero certeros roles secundarios en el film. Uno de ellos es Richard Harris, un magistral Marco Aurelio, el cual falleció poco tiempo después tras haber dejado también su huella dentro del universo de ''Harry Potter'' con su encarnación del mago Dumbledore. Otro es David Hemmings, el protagonista de aquel petardo apto para pedantes, ''Blow Up'' y la magnífica joya giallesca de Dario Argento, ''Rojo oscuro'', que también dejó este mundo poco después de su participación en este film. 

Si no me equivoco aquí es cuando suelta eso de ''soy padre de un hijo asesinado,
esposo de una mujer asesinada y clamaré mi venganza y bla bla bla...''

Lucilla (la guapa Connie Nielsen)

Y el último, Oliver Reed, genial actor inglés que culminó su carrera con el papel que encarna en este film, pues el hombre falleció sin tan siquiera haberlo visto entrenado; que Oliver Reed no fuese tenido en cuenta ni tan siquiera para una nominación al Oscar, me parece todavía más ofensivo que se lo regalasen al petardete de Russell Crowe. Por lo demás, creo que poco más puedo añadir que no haya dejado claro, ''Gladiator'' es una gran superproducción de Hollywood, no cabe duda, está en líneas generales muy bien ambientada y realizada (bueno, Ridley Scott es un gran director, tampoco cabe ninguna duda de ello, no hay más que echar un vistazo a los dos o tres clasicazos imperecederos con los que cuenta en su carrera, para darse cuenta de ello) y resultó la mar de efectiva para resucitar el interés del público por los films épicos, el cual ya llevaba años enterrado. Por lo demás, a mí me parece que salvo los tres o cuatro apartados técnicos de turno, otorgarle Oscars en determinadas categorías (sobre todo actor y película) es bastante desproporcionado y para nada merecido. Viéndola con el paso del tiempo, cada vez me parece menos una película que merezca la pena ser considerada una obra imprescindible del Séptimo Arte. 

''Tranqui tío, ya verás como te llevas el Oscar''

Thelma & Louise (1991) de Ridley Scott

Thelma (Geena Davis) y Louise (Susan Sarandon),
amigas hasta la muerte (nunca mejor dicho)

De verdad digo que nunca entenderé cómo es posible que haya películas que han logrado adquirir el tan exacerbado culto que a día de hoy procesan. ''Thelma & Louise'' es uno de esos casos, pues continúo flipando al leer las constantes excelentes críticas que los entendidos de turno le dedican, atribuyéndole a coletilla de ''clásico prodigioso'' o cosas por el estilo. De acuerdo, el film pudo tener cierta repercusión en su época mostrando una especie de historia de amistad entre dos mujeres que deciden desinhibirse contra el órgano opresor que las reprime (léase entre líneas, los hombres). Para ello no se les ocurre otra idea mejor que montarse un bochornoso numerito a lo Bonnie & Clyde, se piran ambas en coche a vivir aventuras y emociones, por el camino disparan a un pavo, disparan a otro y disparan a diestro y siniestro lo que se van encontrando, delinquen, roban, se convierten en peligrosas fugitivas, hacen explotar un camión y finalmente (sí que destripo el final), se tiran por un barranco (con coche incluido), ¡hala!, eso es ''Thelma & Louise'', un clásico ''memorable''. 

¡Ningún macho las va a toser!

A marcarse una aventurilla juntitas

Hablemos con propiedad; ¡un mojón que te crió!, ''Thelma & Louise'' es un film pedante y rematadamente estúpido. No alcanzo a comprender como se continúa apoyando esta película como un alegato feminista, cuando más bien hace una lectura totalmente negativa del universo femenino, una lectura que roza lo patético, lo insufrible y lo involuntariamente cómico. El nivel de patetismo lo resumen una escena en concreta, ésa en la que la Davis se trisca al maromazo guapete de turno que se encuentra por el camino (un jovencísimo Brad Pitt, ¡descamisado, cómo no!); después de haber proclamado a bombo y platillo el hecho de pasar de los hombres, bien que se agarra a una minga cuando se le presenta,... ¿esto es un alegato feminista? ¿El hecho de que las protagonistas rocen lo caricaturesco, que no evolucionen durante todo el metraje, que tengan comportamientos que resulten una oda a la gilipollez suprema y que se conviertan en delincuentes fugitivas representa un mensaje positivo del feminismo? 

Ahí un jovencito Brad Pitt enseñando tabletilla

Un antes y un después en la historia de los selfies

¡Madre mía! En serio, dejad de contar chistes y poner falsas etiquetas a asburdas pseudo-peliculillas de culto, ''Thelma & Louise'' no creo que sea un ejemplo a seguir de reivindicación de ningún tipo. No hacía falta un film así para dejarnos caer en cuenta que los violadores merecen duros castigos (ya pelis de Charles Bronson, o ''Calles salvajes'' o ''Ángel de venganza'', nos pusieron en semejante situación con mayor dosis de realismo y dramatismo), no hacía falta tampoco un film así para reflejarnos que existe sexismo (o machismo como se le quiera llamar), y desde luego no hacía falta un film así para torturarnos los sentidos durante dos putas interminables horas. Lástima de buenos actores (Susan Sarandon, Harvey Keitel,..., porque a la Davis no la incluyo, está en su línea, puramente artificial) y lástima de gran director totalmente desaprovechados en un mojón dominguero que para más inri, es destacado por muchos como una de las joyas más imprescindibles de la Historia del Cine. ¡Tócate los cojones!

 

Si no lo digo reviento; uno de los finales más gilipollas que he visto en mi vida

Blade Runner (1982) de Ridley Scott

El Blade Runner, Deckard (Harrison Ford)

En 1979, Ridley Scott había dirigido un grandísimo clásico de la ciencia ficción, "Alien, el octavo pasajero", en 1982 definitivamente quedó afincado como uno de los grandes de este género tras encargarse de la realización de este otro magnánimo estandarte, "Blade Runner", una oda futurista cyberpunk apoteósica, que se ha convertido en una gran joya de culto. Basada en la novela "¿Sueñan los androides con ovejas eléctricas?" de Philip K. Dick, la trama se sitúa en la ciudad de Los Ángeles en el 2019, una urbe psicotrónica, repleta de abundantes neones, una estética muy rollo oriental e inmensos plasmas publicitarios (curiosa forma crítica de mostrar a la sociedad), en la que una brigada de policías denominados los "Blade Runner", desempeñan una especie de caza encarnizada contra unos seres denominados Replicantes. Los Replicantes son androides de aspecto humano, construidos por el hombre para desempeñar trabajos forzados. En una revuelta, estos robots tomaron conciencia propia y se rebelaron contra sus opresores, a raíz de esto se les considera una amenaza y se les ha condenado al destierro o a la destrucción. Uno de estos "Blade Runners", es Deckard (Harrison Ford), el cual desempeñando dicha misión de eliminación de estos seres, acabará prendado de uno de ellos (mejor dicho una), la atractiva Rachael (Sean Young). El planteamiento que se cuestionará será, ¿son realmente los Replicantes una amenaza para la humanidad?, ¿son seres con sentimientos o simple material sintético?, ¿es el hombre más peligroso que ellos?

Los Ángeles en 2019 (adoro esa perspectiva retro del futuro)

A la búsqueda de Replicantes

Mucho se ha dicho sobre "Blade Runner" para alabarla. Al haberse instaurado como un film de culto, pues ha surgido a su alrededor, lo típico, los intelectuales de turno que señalan aspectos de ella hiperfilosóficos para desmarcarse del resto de mortales normales y dejar claro que su mente acapara más información implícita presente en el argumento, como rango de distinción. En mi humilde opinión, creo que "Blade Runner" es más simplista de lo que muchos no se atreven a reconocer. Una cosa que debe quedar clara a la hora de abordar el visionado de un film tan convertido en objeto de estudio, es que siempre habrá múltiples lecturas del mismo y por supuesto, todas son igual de válidas (por ello de que cada espectador es un mundo) y no considero lícito despreciar ninguna, pero la verdad es que he llegado a leer semejantes parrafadas rebuscadísimas acerca de la moralina presente en el argumento de "Blade Runner", que (quizás es que yo soy muy tonto y otros demasiado listos) no alcanzo a comprender de dónde puñetas la peña ha extraído tales conclusiones (no digamos que sea por eso de aparentar ser más culto de lo que se es, en determinados casos). 

La guapa Replicante, Rachael (Sean Young)

Roy Baty (Rutger Hauer), el ¿villano? de la peli

Desde mi perspectiva personal debo decir varias cosas. La primera es que "Blade Runner" presenta una historia simple, vale que se hace mucha mella en destacar su contenido crítico y filosófico (que lo tiene), pero no nos engañemos en buscarle tres pies al gato, la línea argumental de la película es básica y lineal (esto no tiene porqué ser malo, no sé qué manía hay en destacar lo enrevesado y lo complejo como algo digno de estudio), todo aquél que se quiera hacer la picha un lío y divague buscándole un trasfondo a todo lo que sale en la peli, adelante, pero vamos que no hace falta tener un coeficiente intelectual superior a la media, para captar la trama del film. La segunda, hay que señalar que "Blade Runner" no vendría a ser digamos, el equivalente a hoy en día a un blockbuster destinado a un público genérico; ¿por qué?, porque no lo neguemos, por momentos es un film un tanto denso, tiene muy poca acción y su ritmo es en general, bastante lento; es de esos films ante los cuales, con la mano en el corazón, un amplio sector de público que lo visionase, seguramente se aburriese (vamos que tira por otros derroteros, más que por la mera función de entretener). 

La película es visualmente fascinante

Zhora (Joanna Cassidy), una sexy Replicante

Eso sí, debo decir, y esto me lleva al tercer punto, que la película encuentra una grata compensación (aparte de en determinados momentos en los que la acción asoma con creces) en su componente visual. En mi caso, recuerdo veces que la he visto, "Blade Runner" me ha tenido siempre fascinado por su estética, por su colorista fotografía, por su sorprendente diseño de producción, por esa urbe futurista increíblemente diseñada (se nota la influencia clara de otro clásico impepinable como es "Metrópolis" de Fritz Lang), digamos que dichos componentes visuales contribuyen a convertir a "Blade Runner" en un regalo para los ojos; de hecho a mí esa magistral ambientación ha llegado a envolverme de tal manera, que he conseguido olvidar que en determinadas ocasiones me había aburrido, como suele decirse, una miaja. Ver "Blade Runner" hoy en día, sigue resultando una experiencia fascinante, sobrecogedora (que aprendan en serio, muchos realizadores actuales a atribuir espectacularidad a sus proyectos sin el abuso de tanta mierda digital, viéndose el asombroso trabajo de producción de esta película, elaborada mediante técnicas artesanales). En sí digamos que el acierto pleno de la película es la parte audiovisual (hay que destacar también por supuesto esa prodigiosa BANDA SONORA compuesta por Vangelis, una pieza musical que delata el toque futurista con esa estridente y nostálgica partitura sintetizada), porque si nos paramos por ejemplo a analizar las interpretaciones del reparto, la cosa no se muestra tan redonda. ¡Ojo!, no quiero decir que los actores hagan un mal trabajo, ¡para nada!, de hecho Harrison Ford se marca otro personaje épico (que ya cuenta con unos cuantos a lo largo de su carrera), pero sí que muestran todos unas performances muy inexpresivas, carentes de emociones (seguramente cumpliendo los requisitos establecidos), lo que no favorece que ninguno merezca una distinción especial con respecto a otro. 

El test-Replicante

Quizás sea meritorio el hecho de destacar la presencia de Daryl Hannah (por cierto, ¡cómo me molaba el look de su personaje!), gracias a la cual comenzó a ser conocida (poco después saltaría definitivamente a la fama como "1, 2, 3,... Splash"), a la sexy Sean Young, que viviría durante los ochenta su máximo esplendor profesional, o al holandés Rutger Hauer que ha consagrado, gracias a su personaje, esta frase (a la que múltiples intectuales cinéfilos han intentado extraer un montón de pamplinas): "He visto cosas que vosotros no creeríais. Atacar naves en llamas más allá de Orión. He visto Rayos-C brillar en la oscuridad cerca de la Puerta de Tannhäuser. Todos esos momentos se perderán en el tiempo como lágrimas en la lluvia. Es hora de morir..." 

Pris (una estrambótica Daryl Hannah)

Va a ser que los Replicantes sienten emociones

Quiero hablar ahora de un tema que se ha cuestionado mucho acerca de esta película, es lo referido a si el protagonista, Deckard (Harrison Ford), era o no era un Replicante; o sea un ser como tantos a los que se le había ordenado matar. En muchos libros, en muchos artículos, he visto sendas opiniones que recalcan que sí, que en el film se contempla tal posibilidad; incluso en entrevistas de los miembros del equipo se ha mencionado que la concepción inicial del argumento desencadenaba en el descubrimiento de dicho personaje como tal. Vale, yo debo decir que he visto dos versiones (creo que son las únicas que existen) diferentes de "Blade Runner" (de las cuales a continuación delataré sus diferencias), y en ninguna, se afirma tal cosa, o sea que yo no he visto que en ningún momento se aclare tal afirmación de que Deckard no es un humano, y por favor si es así, que alguien tenga el santo valor de señalarme en qué momento se señala tal opción, porque entonces es que eso significaría que tengo un ligero retraso mental o una abismal imposibilidad de concentración. Por lo tanto, yo no contemplo tal opción, se diga lo que se diga, en la película no se expone, para mí Deckard no es el Replicante que tanto se bombea que es y repito, si alguien pescó el momento que lo delata que lo exponga. Vale, una vez hablado de las dos versiones distintas de la peli defenderé con más precisión dicha opinión acerca de la dualidad existente en la naturaleza del protagonista. 

Por aquí asoma un poquito de acción

Escena onírica del unicornio (presente en el montaje del director)

Desde pequeño tuve "Blade Runner" en una copia de VHS, por supuesto, dicha copia es la que más veces vi y es la que mantengo más fresca en la memoria. Dicha copia poseía la versión comercial expuesta en cine en 1982, en dicha versión las escenas que planteaban la duda de si Deckard era un Replicante o no, fueron eliminadas del montaje. Ridley Scott habló de incorporar una escena onírica, en la que Deckard soñaba con un unicornio, lo cual acabaría enlazando con otra escena final en la que éste se queda observando un unicornio de papel, que le hace plantearse si sus sueños son reales o no, o si estaban programados (de ahí que fuese un androide). Pero bueno dichas escenas no vieron la luz y por lo tanto, si uno ve la versión de 1982, no cabe ninguna duda, Deckard es un humano y punto. Ahora bien, en 2007, salió a la luz el "montaje del director", en el que Scott pudo incorporar las escenas del unicornio que mencioné antes, las cuales según él, plantearían la puñetera duda de que Deckard no fuese humano. Bueno, sinceramente, tras ver la película, debo decir con el corazón en la mano (muy en serio), que ¡menuda tontería! 

La de dudas que plantea una simple figurita

El futuro es decadente y oscuro, como la humanidad

Llamarme gilipollas la pandilla de intelectuales cultos in extremis, pero esto podría significar tanto si es un Replicante como si es un transexual, vamos que me parece que la treta queda muy mal explicada, si es que el director quería plantear la duda existencial al respecto. El propio Harrison Ford ha dicho en entrevistas que nunca nadie le explicó dicha posibilidad y que él mismo, no la contempló al interpretar al personaje, siempre lo tuvo por un humano. En mi opinión, creo que es lícito que cada cual piense lo que quiera, para mí Deckard es un humano, ¡punto pelota!, insisto que me indiquen cien por cien donde se delata su condición de Replicante, y que se dejen de mamonadas de mensajes ocultos en unicornios de papel. Dicho esto, debo señalar que no es la único diferencia entre ambas versiones. Y es que la de 1982 lleva incluido un happy ending, inexistente en la versión del director editada en 2007. Esta diferencia se presenta en la concepción del personaje de la Replicante Rachael (Sean Young). Los Replicantes están programados para morir en cuatro años, por lo tanto en sí, aunque Deckard se queda con ella (porque se han enamorado), en cuatro años la androide moriría. No obstante, la versión del VHS incluía un epílogo en el que se explicaba que Rachael era una androide especial y que no tenía fecha de terminación, por lo tanto les quedaba un largo destino por vivir junticos los dos. El film finalizaba con bellísimos planos de montañas (utilizados de unos filmados por Stanley Kubrick para el inicio de "El resplandor") y con la preciosa música de Vangelis de fondo. 

Rigurosa captura VHS, así acababa la versión original en 1982

No obstante en el montaje de 2007 editado en DVD, el happy ending se va a la mierda, en esa versión se elimina dicho epílogo y se mantiene la tesitura de que Rachael morirá en cuatro años, ¡qué jodienda! ¡Lo que puede alterar el montaje una misma película! La verdad es que me llevé un gran chasco al ver ese final, y debo decir que si fue el pensado originalmente por Ridley Scott, yo me alegro que le impusieran una modificación. Supongo que para gustos colores, será quizás porque yo siempre concebí "Blade Runner" con el happy ending que la versión del director me parece una gran cagada. Afortunadamente, gracias a Internet, el final original no se perderá con el tiempo y bueno siempre nos quedará ripear el VHS, aquéllos que seguimos conservándolo para disfrutar "Blade Runner" como antaño. Sin más ni más, es un gran clásico, posiblemente no sea el mejor comentario que os podáis topar de dicho film (desde luego será el menos intelectual y culto), pero sí os aseguro que es el más emocional, sincero y nostálgico. Las obras de los ochenta, por siempre serán únicas, conservadas tal y como nacieron en los ochenta (sin retoques digitales y sin modificaciones de mierda). 

La escena más mítica y recordada del film

*MI MOMENTO FAVORITO: esa fantástica escena de pelea entre Deckard (Harrison Ford) y Pris (Daryl Hannah). 

El pobre Deckard a punto de recibir una buena somanta de hostias

Alien, el octavo pasajero (1979) de Ridley Scott

La tripulación de la Nostromo echando un sueñecito

Recuerdo que cuando vi "Alien" de pequeño me pareció un film muy atrayente, lleno de misterio, de suspense, pero un tanto aburrido y lento, aunque lo que más me decepcionó fue que casi no se ve al monstruo (sus apariciones ante la pantalla pasaban como un destello, salvo contadas ocasiones). Recuerdo que en ese sentido me llevé un trago amargo ya que esperaba encontrarme con un film repleto de acción y más emocionante (ya había visto "Gremlins" y "Critters" y pensaba que la cosa iba por esos derroteros). Pero, poco después vi la segunda parte dirigida por James Cameron, y me quedé flipado. La segunda me pareció infinitamente mejor, con mejores efectos, con mucha más acción, además había más aliens y se veían más (que para mí de aquélla era lo fundamental) y se me hizo 100 veces más entretenida. Mi recuerdo y el cariño que le tengo a esta mítica saga es a raíz de lo que me fascinó su segunda parte, a la que a día de hoy sigo considerando la mejor de todas.

La misteriosa nave estacionada en
el hostil planeta desconocido

Años más tarde volví a ver este "Alien" y me pareció mejor que la primera vez que la vi, tal vez porque como ya entendía toda la historia de la cría de los huevos (que aquí no te la explican) y muchos puntos que te aclaran con el visionado de las dos primeras películas (ésta y la segunda), me resultó un film más ameno y de mayor calidad artística. Al mencionar estos detalles, confío en no desvelar nada nuevo para nadie, supongo que a estas alturas todos Dios, o practicamente todos, más o menos conocen por donde van los tiros del universo "Alien" y si no, pues muy mal, con todas las veces que la han echado por la tele, o con la accedisibilidad que ha propiciado Internet, podría decirse que es casi un delito no haberle echado un vistacillo a esta franquicia tan magnánima. El film nos sitúa en el interior de una nave espacial, la Nostromo. Estamos en el futuro (no podría concretar muy bien el qué año, pero rondando el dos mil y pico supongo) y descubrimos que el espacio se ha convertido en mero lugar de tránsito comercial, así que esta nave hace el mismo oficio que un camión de mercancías por la autopista.

El esqueleto de un gigantesco humanoide. Los diseños de la película
son para quitar el hipo. Una auténtica obra de arte.

¡Cuidado con lo que del huevo asoma!

 De modo que la nave se encuentra en medio de una travesía hacia la Tierra, cuando sus tripulantes (siete concretamente) son despertados (porque van hibernando en sus correspondientes cápsulas) por el ordenador central, el cual les ordena una imprevista misión. Se ha recibido una señal de socorro desde un planeta desconocido y ellos serán los encargados de ir hacia dicho destino para corroborar qué significa esa emisión. Allí va la Nostromo y tres de sus tripulantes descienden de la nave para indagar el terreno, con sus respectivos trajes de astronautas tan chulos. Allí se toparán con una nave abandonada y en su interior un grotesco espectáculo. Pero lo peor, será cuando uno de ellos vuelva con un extraño bicho adherido al rostro. Y bueno chicos, que tampoco voy a contar toda la historia, los que la habéis visto sabéis de sobra lo que pasa y los que no (sorprendentemente los habrá) ¿a qué cojones estáis esperando? Verla de una puñetera vez, que nos o va a morder (digo yo).

¿A que dan ganas de tenerlo como mascota?

La tripulación cree que Kane (John Hurt) ya se
encuentra bien, pero lo peor está por llegar...

No se puede negar. "Alien" es un peliculón desde el punto de vista artístico que resultó la mar de impactante y la mar de novedoso y original. No se puede decir lo mismo del argumento, seamos sinceros "Alien" es un calco casi exacto de dos films anteriores "El terror del espacio exterior" de 1958 (el cual ya comenté aquí) y otro emblemático film de ciencia ficción italiano "Terror en el espacio" de 1965, dirigida por el maestro Mario Bava. No obstante Ridley Scott supo crear un universo increíble, con unos diseños de la nave, el planeta, el monstruo magníficos que le proporcionaron el aplauso del público, gracias a cuyos méritos el señor Scott se posicionó merecidamente en primera línea, como prometedor realizador, el cual hasta día de hoy (en mayor o menor medida) sigue siendo.

Brett (Harry Dean Stanton) en serio peligro

Ash (Ian Holm) no es lo que parecía

No obstante, en lo personal me supone un claro dilema a la hora de verme en la situación de adjudicarle una nota. Doy gran importancia a mis recuerdos de la infancia y si me guiase por ellos "Alien" no hubiese pasado de colocarle un 5 sinceramente. Como ya he dicho, a mí de niño me pareció un film atractivo, misterioso e insólito con grandes dosis de suspense grandes dosis acumulado, pero por otro lado me pareció un film decepcionante y aburrido (vale, de niño no la habría definido así, habría dicho que es un film con cosas guays y otras con cosas menos guays). Además, lo peor de todo. es que no mostraba casi al monstruo que era lo que a mí más me interesaba. En cambio, tiempo atrás en posteriores visionados y ya habiendo visto la grandiosa segunda película de la saga, supe verle la maestría con la que estaba hecho y la cantidad de puntos de originalidad que le impuso a la historia de la ciencia ficción. Además Sigourney Weaver me encanta, es una de mis heroínas favoritas (junto con Jamie Lee Curtis y otras de la época no tan míticas).

Ellen Ripley (Sigourney Weaver)

Guiándome por este juicio y haciendo balance con mis recuerdos de infante mi nota definitiva sería de 8. Visualmente es sobresaliente, sí, como clásico importante del género también, pero desde mi apreciación personal le falta algo de vidilla para llegar al sobresaliente que sí considero que se merece su secuela con todo merecimiento y también lo digo, no tiene un final nada acertado que esté a la altura del clásico que es (puesto que la "pelea" entre la heroína y el bicho malvado es sosa, descafeinada y muy pero que muy simple). Pero bueno, "Alien" es de esas excepciones en las que la maravilla técnica e innovadora que presenta me hace pasar por alto ciertos aspectos que en otro tipo de filmes acribillaría. Además se convirtió en todo un estandarte y una saga importantísima y eso tiene mucho mérito. Desde luego y a pesar de todo es un film imprescindible para los fans de la ciencia ficción, aunque ya lo digo me gusta muchísimo más su prodigiosa secuela, la cual, por lo que veo, siempre tiende a estar infravalorada en detrimento de ésta.

''Échame una mano primo''

*MI MOMENTO FAVORITO: aquél en el que la muerte de Kane (John Hurt) hace posible que conozcamos al octavo pasajero. 

Ha sido un parto difícil