Regreso al futuro 3 (1990) de Robert Zemeckis

Marty McFly (Michael J. Fox) y Doc (Christopher Lloyd)
ahora en el Salvaje Oeste en 1885

¡Gran pinchazo! Tras dos magnas joyas del cine fantástico como fueron las dos magnas (valga la redundancia) secuelas anteriores, el equipo decidió hacer una tercera que cerrase la historia de manera definitiva, y no se les ocurrió otra idea mejor que ambientarla en al Antiguo Oeste. ¡Craso error! Yo me declaro enemigo acérrimo del western, no por nada en concreto, sin más porque me parecen la mayoría de las películas que lo componen, extremadamente repetitivas y muy poco variantes con el paso de los años (no por nada, ha sido un género que ha caído bastante en desuso, y ha quedado muy alejado de ser el género estrella que fue antaño). Por ello que "Regreso al futuro 3" esté ambientada en un escenario de western, para mí supone una auténtica lacra. Pero, no sólo por este detalle considero que esta tercera parte es muy floja, sino porque además creo que no es ni la mitad de entrañable, ni divertida, ni original que sus antecesoras. 

Huyendo de los indios en el DeLorean

Marty frente a un antepasado suyo

Me da la sensación por momentos de que está concebida con cierta desgana, como si sus creadores ya no hubiesen sabido exprimirle todo el jugo que lograron extraer de ellas durante las dos magníficas primeras películas. En "Regreso al futuro 3" no hay escenas memorables, ni se presiente esa frescura argumental, ni parece que Marty McFly (nuevamente el genial Michael J. Fox), ni Doc (nuevamente el magno Christopher Lloyd) estén en su salsa. La combinación western, comedia, ciencia ficción; creo que no se puede negar, resulta bastante equívoca. Como película de entretenimiento, bueno, podría llegar a pasar, pero en serio, ¿puede ser comparable esta flojucha aventura con la magnificencia que la precedía? Para nada. Recuerdo que de niño, por supuesto la vi en la tele, una tarde en TVE-1 (al igual que las otras), y me desencajaba. 

En el Oeste son todos muy chulos

La Srta. Clara Clayton (Mary Steenburgen) se
unirá como compañera de aventuras temporales

Yo quería ver a Marty en su patinete, quería verlo de nuevo metido en nuevos entuertos para ecualizar la futura estabilidad de su familia, quería volver a ver esa compenetración existente tan memorable con Doc. ¿Dónde estaba todo aquello?, ¿dónde quedó la sorprendente imaginería demostrada por el equipo a la hora de mostrarnos su imagen del futuro en el año 2015?, ¿cómo era posible que ese despliegue visual se viese ahora sustituido por un puñado de casetas cutres y cuatro decorados mal contados de tabernas cochambrosas?, ¡joder!, ¿dónde estaba el espíritu juvenil que caracterizaba a la saga?, ¿por qué coño habían eliminado el elemento adolescente que era distintivo hasta el momento? Demasiado porqués me planteaba yo, los suficientes como para llevarme una desilusión mundana cuando finalizó. Hoy la han emitido en el canal "Cuatro" y he vuelto a visionarla y he tenido la misma sensación. Viendo "Regreso al futuro 3" no me he visto invadido de esa mágica nostalgia que me sobrecogía viendo las dos primeras películas. Ya lo he dicho, no es tan entrañable, no es tan divertida y lo peor de todo no tiene ese toque tan especial y maravilloso de sus antecesoras. 

Planificando la nueva vuelta al futuro

Doc es el más rápido del Oeste

Francamente me parece un fiasco como secuela y una forma un tanto mierdera de finiquitar una maravillosa saga. Repito, para pasar el rato puede valer. Pero eso para mí no es suficiente, después de dos fantásticos rubíes, te sueltan en toda la cara una baratija de imitación. ¡Y se quedaron tan anchos! Bueno, decir que aunque la película, por razones evidentes, fue un éxito de taquilla, se notó un notable descenso de recaudación. Recordemos que la primera película había hecho en taquilla (sólo en Estados Unidos), más de 200 millones de dólares, pues bueno, esta tercera hizo 87 millones, sí, fue mucho dinero, pero en comparación de cifras se puede comprobar que el descontento del público se hizo notorio y que la propuesta, no resultó tan certera. Para mí, esta secuela era innecesaria, al menos tal como la concebieron (para esto, yo habría preferido que hubiesen cerrado la historia con la segunda). Me hubiese molado haber disfrutado de más aventuras de Marty y Doc, pero como Dios mandaba, no con un espectáculo tan deplorable y falto de carisma. Pero bueno, esto fue lo que se hizo y así quedó las cosa. Triste pero cierto, por lo menos siempre nos quedarán la primera y segunda parte para disfrutar de la esencia de ese gran cine de entretenimiento que se hacía en los ochenta, y que hoy en día se encuentra lamentablemente casi obsoleto. 

Marty se reencuentra con Jennifer (Elisabeth Shue) ya en 1985

*MI MOMENTO FAVORITO: el único que me llamó especialmente la atención, es ése en el que intentan regresar a 1985 valiéndose de una locomotora. 

El último viaje del DeLorean

La dama roja mata siete veces (1972) de Emilio Miraglia

La pequeña Kitty con su abuelito

Tras haber sido el responsable de "La noche que Evelyn salió de la tumba", el mismo Emilio Miraglia se encargó de realizar este giallo, en el que nuevamente se molestó en aunar los clichés característicos del popular subgénero italiano, de aquella época (principios de los setenta), con los presentes en los films de terror gótico (véase por ejemplo las memorables producciones de la Hammer), como ya habría hecho (con menor acierto) en su anterior trabajo. "La dama roja mata siete veces" pues fue el resultado de dicha unificación y si bien constituyó un proyecto mucho mejor elaborado, para mí sigue sin ser uno de los giallos más ejemplares de los muchos que se hicieron durante ese momento concreto. Lo cierto es que, he leído tantos comentarios positivos acerca de este film, que la verdad, me he llevado una cierta desilusión al verlo. No me parece una película desdeñable, tiene sus aciertos y sus puntos positivos, pero sin lugar a dudas también presenta múltiples detalles que, desde mi punto de vista, la hacen acercarse más a ser un giallo menor. 

El retrato que representa el crimen de la dama negra y la dama roja

Kitty ya mayorcita (la guapísima Barbara Bouchet)

El argumento parte de una premisa muy interesante. Tenemos a dos hermanas, Kitty y Evelyn, que se llevan como el perro y el gato. La peli arranca con estos dos personajes siendo niñas y, por supuesto, desde el inicio, aparecerán tirándose de los pelos. Resulta que estas monadas descienden de un acaudalo y millonarísimo linaje, y viven junto a su abuelo, en un inmenso castillo propiedad familiar. El abuelo les relata a ambas la historia de la dama roja y la dama negra, dos hermanas, antepasadas suyas, que en vida tenían tantas trifurcas como ellas mismas. Un día la llamada dama negra apuñaló sin piedad a su hermana, la dama roja, por cuestiones de celos y chorradas de ésas, causándole la muerte. Se cuenta la leyenda que la dama roja vuelve en forma de espíritu vengador y se cobra la vida de siete incautos, periódicamente cada cien años. Esta premisa sobrenatural será el leitmotiv de una serie de espantosos crímenes, acontecidos en 1972, fecha en la que se desarrolla la propia película y la que se apunta como el aniversario de la propia aparición de la dama roja. Muerto el abuelo de la familia, harán acto de presencia una serie de personajes para disputarse la herencia, entre ellos la propia Kitty ya mayorcita (Barbara Bouchet) y demás familiares; excepto su odiada hermana, Evelyn, la cual se haya en paradero desconocido. 

La dama roja empieza a matar

¿El espíritu de la dama roja?

La cuestión es que toda la peña que va guardando cierta relación con el asunto del testamento del fiambre, irá convirtiéndose en una víctima sangrienta de la supuesta "dama roja". Pero, ¿es en realidad el espíritu de la dama roja quien va haciendo recopilar los cadáveres a lo largo de la trama, o hay gato encerrado? No voy a negar que la película posee una historia muy interesante y además presenta todas y cada una de las características que han configurado el giallo a lo largo de su existencia, un asesino misterioso, sus pertinentes crímenes grotescos, múltiples sospechosos, enrevesamiento de la trama, pistas falsas, erotismo (sobre todo presente gracias a unos cuantiosos desnudos femeninos), etc. Digamos que nada falta, la película presenta bien sus cartas para ofrecer un giallo clásico en su esquema y forma. Pero no sé, algo le falta. No sabría explicar qué es lo que falla en "La dama roja mata siete veces", pero desde luego está muy lejos de ser un film redondo, como muchos otros giallos infinitamente mejores. Algo de lo que adolece es el ritmo, en ocasiones a mí se me hizo un tanto pesada. Otro gran inconveniente es que no se trata de un giallo muy vistoso en lo referido al tema muertes; hay muy pocos crímenes y éstos distan de ser gráficos, ni precisamente originales. 

Aquí Sybil Danning enseñando carne

Junto a Kitty, su prima Franziska (otro rostro
muy giallesco, Marina Malfatti)

Así mismo, tampoco me cuadran (una vez dadas las pertinentes explicaciones) muchas de las subtramas del film, que en resumidas cuentas han estado presentes para estorbar, más que para aportar interés al film en su conjunto. El tema de la ambientación gótica, tampoco se ve todo lo aprovechada que podría, ni da el cojonudo juego que podría haber supuesto, de haber sido el film dirigido con una mayor maestría. Aunque bueno, hay que decir a su favor que la explicación final resulta lo suficientemente satisfactoria como para dejar un relativo buen sabor de boca, gracias a un conveniente giro argumental más o menos sorpresivo. A mí ya lo digo, el film me decepcionó en resumidas cuentas, porque me pareció muy irregular. Posee una buena trama, un interesante planteamiento, pero es bastante ineficaz para llevar a buen puerto todo el conjunto de manera satisfactoria. Con todo, no deja de tener algún que otro atractivo. Por ejemplo, el aspecto del asesino, llamémoslo "la dama roja", que es bastante escalofriante y parece haber supuesto una importante influencia para posteriores slashers (sobre todo por el detalle de la careta). También destacaría su puesta en escena, en ocasiones es bastante efectiva, además la fotografía del film (como la mayoría de los giallos de la época) es muy buena y muy colorista. 

Tortura medieval

Por supuesto hay que hacerle una mención especial a la participación de la protagonista, la preciosa Barbara Bouchet (un rostro muy habitual en el giallo, véase "Angustia de silencio" o "La tarántula del vientre negro"), que hace un papel muy correcto, o a la aparición colaboración de la exuberante Sybil Danning, un icono la mar de sensual de la serie B ochentera por excelencia, que aporta pues eso, tetámen básicamente (la Danning demostró no ser precisamente pudorosa a lo largo de su filmografía). Poco más, la película se puede ver, a grandes rasgos creo que todo adorador del subgénero la disfrutará en la medida de lo posible, pero me parece muy injusto mencionarla como uno de los giallos más destacables de la época, porque francamente dista mucho de serlo. 

¿Quién es la dama roja?

*MI MOMENTO FAVORITO: uno de los asesinatos más violentos del film, tendrá como protagonista a esta pobre que quedará clavada tal que así, al puntiagudo pincho de una verja. 

Sólo es un pinchacito de nada...

Maléfica (2014) de Robert Stromberg

Maléfica de joven tonteando con el futuro rey Estéfano

Hoy se ha estrenado esta esperadísima (supuesta) nueva versión del cuento de "La bella durmiente", que exhibía como gancho comercial el estar protagonizada por la mítica villana de esta famosísima historia, interpretada por Angelina Jolie. Bueno, he de reconocer que la Jolie no es una actriz que me apasione (de hecho creo que la mayor parte de las películas que ha hecho, sobre todo en los últimos años, han sido una mierda, así de claro), pero sí que en base a un trailer atractivo y una potente campaña, esta "Maléfica" llegó a resultarme bastante interesante. Hoy (gracias a un importante descuento, porque duele pagar el precio íntegro de una entrada de cine) he tenido la ocasión de verla (hacía tiempo que no veía un film el día de su estreno) y puedo decir con total seguridad, que de lo que va de año, es la peor película que he visto. "Maléfica" es una brutal porquería, víctima del nefasto sistema que la industria del cine está empleando para ofrecernos blockbusters carísimos, con mucha destreza de medios, mucho efecto especial por aquí y por allí, pero con una alarmante falta de originalidad y de inteligencia a la hora de confeccionar una historia inteligente. 

Maléfica, ya con el huesudo rostro de Angelina Jolie

Ese supuesto aire siniestro que parecía que iban a darle
a la figura  de Maléfica, es un auténtico timo, el nombre
de Mierdéfica le hubiese pegado más

Ya lo he dicho muchas veces, el término blockbuster se ha convertido a lo largo de los últimos años en un sinónimo de lacra cinematográfica, y con toda razón. Hace un par de décadas podíamos toparnos con potentes blockbusters, films de entretenimiento puro y duro, que sin embargo, no equivalían a ofrecernos un ridículo guión sin lógica y acto para retrasados mentales. La pena es que el cine masivo, que podíamos denominar mainstream (de consumo masivo y fácil) o palomitero, en la actualidad resulta un constante despropósito. Una y otra vez asistimos a espectáculos lamentables como este "Maléfica", una película que perfectamente podría servir como ejemplo de lo que no se debe hacer a la hora de hacer un proyecto interesante como Dios manda, y más si toma como referente una historia con la que varias generaciones hemos crecido. La película ya nos deja muy claro desde que lleva avanzada media hora escasa, que su guión es un completo desastre. De verdad, es algo atroz, carente de lógica y de sentido común. 

El rey Estéfano (Sharlto Copley) es el verdadero villano de la peli

Maléfica con su cuervo...

El primer fallo del film es en la forma de presentarnos a la protagonista, la "malvada" Maléfica. Recordemos "La bella durmiente", Maléfica era un hada malvada que lanza un terrible maleficio contra la princesa Aurora, por despecho hacia sus padres, cuya terrible condenación era el leitmotiv de toda la trama del cuento. Maléfica era fría, perversa, siniestra, en definitiva una villana de tomo y lomo, clásica y recordada por todos, de hecho ha sido en múltiples ocasiones considerada una de las brujas más diabólicas del universo Disney, con total merecimiento. Pues bueno, olvidaos de todo eso, aquí Maléfica no es mala, al contrario, debería llamarse más bien Benéfica, porque la pobre mujer es una santa incomprendida, que sufre mal de amores y que no sólo no le desea el mal a la pobre belal durmiente, sino que se convierte en su ángel protector y guardián. Uno ve esto y se queda con cara de pasmado. ¿Era una treta de los guionistas para ofrecernos una visión diferente del cuento?, ¿se trataba de una nueva vuelta de tuerca de la historia clásica? Estoy seguro que a ninguno de los palurdos sin cerebro que escribieron este mojón infecto, se les ocurrió la posibilidad de lo mucho que estaban jodiendo la esencia clásica del cuento. 

...al que cuando le da la gana, convierte en este maromo (Sam Riley)

Las putas hadas son verdaderamente insoportables

Y es que vamos a ver, imaginaos que se hace una nueva versión de "Muñeco diabólico" y se nos muestra a Chucky, en vez de como un ser asesino y perverso, como un muñequito adorable que en vez de querer poseer el alma del pequeño Andy, lo que hace es velar por su bienestar y taparlo por las noches para que no coja frío. ¿Eso mola? Pues no. No creo que a ningún fan de Chucky le molase esa vuelta de tuerca por muy sorpresiva que supusiese, sin dudas. Imaginaos también que se hace una nueva "Pesadilla en Elm Street" o un "Viernes 13" y vemos a Freddy y a Jason siendo coleguitas de la panda de adolescentes que antaño asesinaban sangrientamente. Pues a eso me refiero con esta "Maléfica", ¿cómo es posible que un ser tan oscuro, siniestro y perverso pueda ser transformado en un angelito? Y para colmo, sin una premisa que lo apoye, porque todavía si me decís que el guión presenta una estudiada propuesta que justifique tal cambio de forma sobresaliente, pues otro gallo cantaría. Pero no, aquí Maléfica no presenta ninguna evolución, por muy de negro que vista, por muy grandes que sean sus cuernos y por muy pronunciados que le hayan hecho los pómulos a la Jolie, esa imagen aterradora que se suponía que íbamos a encontrar, no está por ningún sitio. ¡Gran cagada!

Las subnormales de las hadas demostrando, pues eso, lo subnormales que son

Angelina Jolie quiere seguir pareciendo sexy

Lo más gracioso es que la película es un soberano timo. Atentos al slogan publicitario: "no creas en los cuentos de hadas". ¿Qué nos da a entender? Que estamos ante una versión un tanto más seria digamos del cuento, más adulta, no tan infantil. Soberana mentira, "Maléfica" es una película ñoña y estúpida. ¿Cómo se explica uno que la versión animada de "La bella durmiente" de 1959, sea más siniestra y más macabra que esta de 2014? Pues aunque parezca mentira, así es. Olvidaos del tenebrismo de la guarida de Maléfica en la peli de dibujos, olvidaos de ese aterrador enfrentamiento convertida en dragón contra el príncipe Felipe, olvidaos de esa mala baba inherente en su personaje. Olvidaos de todo atisbo de mínimo mal rollo que pudiese llegar a intuirse en el universo de esta épica villana, aquí lo han erradicado para construir un mundillo lleno de animalitos amariconados, criaturitas con colorines y demás mierdas. Aquí volvemos a toparnos una vez más con esa insistencia de Hollywood de hoy en día de edulcorar tanto las pelis que las hacen intragables para los adultos que desean ver una historia consistente y sólida, e insultantes para los más jóvenes, porque están faltando al respeto a su capacidad mental. Hacer una peli para todos los públicos no requiere hacer una soberana estupidez, repleta de un humor repelente y rancio y sin un mero cuidado en la elaboración de una historia competente. Se puede hacer una peli de tipo infantil que sea disfrutable por el público adulto, ¡joder, no hay más que ver la peli animada para tomar ejemplo!

Moraleja: ''no hagas un hechizo del que luego te puedas arrepentir''

Aquí la Jolie enchufando a su hijita

Pero es que aquí no acaba la cosa. Si ya nos centramos en hablar un poco por encima del resto de personajes de la trama, es para morirse de vergüenza ajena. En sí en "Maléfica" están presentes todos los personajes conocidos por "La bella durmiente", véase Aurora, el príncipe Felipe, las tres hadas, el rey Estéfano, y demás peña. Vale. Lo que pasa es que aquí se hace una confección de cada uno de ellos, en una palabra: ¡bochornosa! Algunos de estos personajes, en realidad, tampoco se sabe muy bien qué demonios pintan en la historia. Por ejemplo, las hadas, aparte de ser unos personajes insufribles y rematadamente gilipollas, están muy dadas de lado. Su presencia es mínima, gran error puesto que se supone que se encargan de la protección de la pequeña Aurora para alejarla de la malvada bruja Maléfica. En cambio, apenas las veremos en contadas ocasiones y siempre haciendo el ganso. La relación de Aurora con ellas es nula, por lo tanto ese vínculo de conexión y emoción entre ellas no puede estar peor desaprovechado. 

Aurora (Elle Fanning) haciendo el gilipollas desde su primera aparición

Así pasa el tiempo Aurora, ¡y eso que no toma sustancias alucinógenas!

Seguimos, el príncipe Felipe, ¡éste se lleva la palma! Sale dos segundos, dice "hola" y desaparece. Vuelve a salir otros dos segundos, protagoniza una de las escenas más sonrojantes del film y vuelve a desaparecer y al final vuelve a hacer acto de presencia para justificar un empalagoso happy ending, para contentar a las masas (por favor), de forma ilógica y patética. Por su parte, el papi de Aurora, Estéfano aquí es el villano de la peli. Sí señores. Este tipo fue amante de Maléfica y el responsable de su supuesta conversión al "lado oscuro". Este gilipollas vive, según dice, angustiado por la preocupación de que su niña no sea víctima de la maldición y quede dormida para siempre. Pero en ningún momento se ve involucrado con el problema de su niña (como sí lo estaban los reyes en la peli de dibujos), es más, se la suda, está más preocupado por darle de hostias a Maléfica por despecho que por otra cosa. Vamos, que la concepción de los personajes no puede ser más catastrófica y más hilarante. Por su fuera poco, la película va de más a menos a la velocidad del rayo. 

Maléfica se convierte en la protectora de Aurora; sí sé que suena raro, pero así es

Los colegas de Maléfica, ¡bonitos!, ¿verdad?

Tiene un inicio interesante, una primera media hora que parece que apunta maneras, pero poco a poco va decayendo, va decayendo, hasta un momento en el que acaba siendo absorbida por tal nivel de caos y ridículo, que no hay por donde cogerla. El resultado, ya lo he dicho, la más grande de las mierdas que se han generado en lo que va de año, todo un insulto para la figura de una villana mítica de Disney y todo una estafa para el gran público que, seguro, espera ver algo que no ofrece. El problema también viene dado, desde mi punto de vista, por el hecho de que la producción va servida al gusto de la estrellita de turno. En este caso la Jolie ejerce de productora ejecutiva y estoy segurísimo que ha tenido un control apabullante sobre la película, para su propio lucimiento. Prueba de ello es que por momentos, lejos de parecer la siniestra criatura que debería de ser, parece asemejarse mas a Cat Woman o a una superheroína similar, luciendo ajustados trajes ceñidos para dejar constancia de que su cirujano ha hecho un gran trabajo y que sigue estando cañón. Si hasta en el reparto se incluye a una (de sus ochocientos retoños) de las hijas que tiene con Brad Pitt, que hace de Aurora siendo un bebé. En fin, muy tierno. Pues bueno, ¡200 millonazos de dólares (ojito, que se dice muy pronto) tirados a la basura! Me parecería muy grato que este montón apestoso de mierda se estrellase en la taquilla, aunque sólo sea por darles un corte de manga a esta panda de estafadores y mugrientos creadores de basura fílmica. Yo desde aquí señalo muy fervientemente que en la medida de lo posible, os ahorréis pagar por verla en el cine, de verdad, ¡no merece la pena la inversión!

La rueca que cura el insomnio

Y ya puestos, voy a destripar el momento más vergonzoso, bochornoso y lamentable de toda la película. ¿Recordáis que sólo un beso de amor puede despertar a Aurora de la maldición del sueño, no? Pues bueno, ¿recordáis que supuestamente el encargado de ello es Felipe, no? Pues aquí os presento la versión rollo-bollo de "La bella durmiente". ¿Sabéis quién le da el beso de la resurrección a Aurora para que despierte? ¡TACHÁN! ¡La propia Maléfica! Sí, señores, ¿en alguna ocasión se os pasó por la cabeza que Maléfica pudiese darle un beso de amor a Aurora? Pues, ésta es la prueba de que el ridículo en Hollywood no tiene límites y que se ve que los gustos bisexuales de la señora Jolie (gracias a su poderoso manejo en terrenos de producción) han sobrepasado los mojigatos entresijos censores chorras de los más puristas, porque los labios de Maléfica son los responsables de hacer que su amada Aurora (¡manda huevos!) vuelva a darse a levantarse para seguir haciendo el mono, que es lo que mejor se le da hacer. PENOSO. Una vez más, ¡ahorrárosla! 

Pues no, Felipe no pinta aquí una mierda

La bella durmiente (1959) de Clyde Geronimi

El rey Estéfano, su mujer y la pequeña Aurora

Bueno, hoy ha sido el estreno mundial de la esperada "Maléfica", esperadísima versión moderna del cuento de "La bella durmiente del bosque" protagonizada por Angelina Jolie, así que me parece propio hacerle un repasito a este entrañable clásico de animación de Walt Disney. El cuento de "La bella durmiente", como muchos otros adaptados por la factoría Disney, proviene de años inmemoriales, que se sepa, su primera versión conocida data del Nápoles de mediados del siglo XVII y por supuesto, era una historia no apta para los infantes. Principalmente porque nuestra protagonista no era despertada de su sueño maldito con un cándido besito de su príncipe azul, no no, en la versión original, el príncipe andaba más cachondo que un mono atiborrado de viagra, y aún dormida la pobre princesita, el muy canalla la ponía a cuatro patas y se la jincaba sin ningún tipo de compasión, incluso llegando a dejarla embarazada, produciéndose durante uno de estos actos violación, el repentino despertar de la joven (que originariamente se llamaba Talía). Pero bueno, a finales del mismo siglo llegó el francés Charles Perrault (el mismo autor de "La cenicienta") e hizo sus pertinentes modificaciones, al igual que posteriormente los hermanos Grimm. Las versiones de ambos acabaron configurando la historia del cuento de "La bella durmiente" que más o menos todos conocemos a grandes rasgos y que sirvió de inspiración en mayor medida a la factoría Disney para desempeñar esta adaptación animada. 

Las tres hadas buenas, Flora, Fauna y Primavera

La malvada Maléfica y su fiel amigo

Debo decir que "La bella durmiente" nunca ha sido una de mis películas de Disney favoritas. La verdad, siempre la consideré un tanto estúpida; eso sí, aunque también poseía detalles fascinantes (ahora que he visto la nueva "Maléfica" seguramente la aprecie más, porque menudo engendro se han marcado, vamos). Como todo el mundo sabrá (mayoritariamente, supongo), "La bella durmiente" nos relata el desgraciado infortunio que señala a la princesa Aurora, desde su nacimiento. Una maldición mortal cae sobre ella, cuando una malvada bruja, la propia Maléfica (sí, antes de que llegase la Jolie, Maléfica era mala), despechada al no recibir una invitación al bautizo de la pequeña, por parte de sus padres, los reyes (ya les vale, ¡oye!), la condena a sufrir un terrible destino que la tendrá para toda la eternidad roncando con un tigre, tras pincharse un dedo con el huso de una rueca, al cumplir los 16 años. ¡Tiene tela!, me pregunto qué le haría Maléfica a aquél que se atreviese a reírse de sus cuernos, o a pisarle un juanete. Total, que llegan tres hadas bonachonas y deciden llevarse a la princesa (siendo un bebé), para cobijarla en una cabaña apartada en el bosque y hacerse pasar por tres campesinas humanas normales y corrientes, para intentar criarla lejos de los muros de palacio, garantizarle un anonimato y así intentar esquivar el trágico destino. Así hacen, y cuando Aurora cumple 16 años, ¡exactamente el mismo día!, la traen al palacio de sus papis, para que ejerza su labor de princesa, para la que ha nacido. 

El chulesco de Felipe y su inseparable Sansón

Aurora soltándole la chapa a los pobres animalitos

Primera subnormalidad; si la chica estaba destinada a caer víctima del embrujo el día de su 16 cumpleaños, ¿por qué cojones devolverla al palacio ese mismo día?, ¿por qué no esperar a su cumpleaños número 17?, ¡total por esperar un año más!, así se asegurarían que la maldición no se cumpliese, porque claro, todos sabemos que se cumple, sino no tendría sentido el título. Segunda subnormalidad, en un momento determinado, a las hadas, que habían prescindido del uso de su magia para pasar inadvertidas, no se les ocurre otra cosa que ponerse a hacer truquitos mágicos para hacerle un vestido de cumpleaños a Aurora, ¡justo el día clave!, para ser descubiertas por el esbirro de su gran enemiga, un cuervo muy vivaz que acaba delatando su paradero. Hay que ser majaderas. Tercera subnormalidad; la propia Aurora. No se me ocurre un personaje Disney femenino más estúpido, atontado, simple e inútil que la propia bella durmiente, la cual, a pesar de ser la protagonista, no ocupa más que 10 minutos escasos en la pantalla, siendo eclipsada por cada uno de los personajes que la secundan, especialmente por la gran villana del film. 

''¡Pero si es mi príncipe azul!''

''Ya nos hemos visto, una vez en un sueño''
¡Qué petardos, por favor!

Y es que sí, lo reconozco yo siempre he adorado a Maléfica, la cual es el alma de la película. Su diseño diabólico, esa mala baba que la caracteriza, esa mezquina mente pensante única para la maldad y esos retorcidos conjuros con los que nos va deleitando a lo largo de la historia, creo que son dignos de admirar, eso sí, teniéndola en cuenta como lo que es, una villana (¡y qué villana más memorable!). Y sí, tengo que reconocerlo, pero siempre que he visto la película, me he puesto de parte de ella, porque es la que desmuestra ser más inteligente y avispada que el resto. Las hadas (Flora, Fauna y Primavera), son muy buenas, por supuesto, pero son un poquito retardadas, y en resumidas cuentas acaban siendo las potenciadoras de que la heroína caiga en desgracia. Aurora, ya lo he dicho es tonta, sin aspiraciones más que las de encontrar su "príncipe azul", media dos palabras en el film (además de entonar la famosa canción de la película, "Eres tú, mi príncipe azul") y más de la mitad se la dedica a dormir a pierna suelta. 

''Hija, toca ya el puñetero huso''

Luego está Felipe, el principito de las narices; vale, es un héroe valiente y audaz, pero yo en lo personal, detesto el personajillo del chulesco conquistador que se cree el más guay del barrio, por ir luciendo armadura a lomos de un caballo, la verdad no hubiese sentido que Maléfica, convertida en dragón, se hubiese zampado a Felipito o lo hubiese ensartado en una de las puntiagudas zarzas del bosque de espinos. A todo esto, cuarta subnormalidad, se supone que a Aurora la tiene que despertar un beso de amor verdadero y claro, ¿quién si no Felipe es el más indicado para tal labor, no?. Pero un momento, ¿Felipe y Aurora se enamoran?, pero ¿cómo es eso posible, si se ven dos segundos en la película? ¡Joder, eso sí que es amor fugaz! Si Felipito fuese tan rápido para todo, no sé yo si su relación llegaría a ser tan fructífera. 

Menos mal que la resurección de Aurora en la peli
 resulta más ortodoxa que la de la historia original...

Bueno, cachondeo aparte, "La bella durmiente" me parece un poco tonta, hablando claramente, pero no quiero decir que no sea un clásico Disney muy entrañable y que no me lo haya pasado bastante bien viéndola, sobre todo en mi tierna infancia. De hecho, posee momentos memorables y muchos francamente excelentes, véase: 

- Ese divertidísimo instante en el que los dos reyes, Estéfano (padre de Aurora) y Humberto (padre de Felipe) se cogen una moña de campeonato brindando por el enlace de sus hijos. 

No me quiero imaginar a estos dos en una Nochevieja

- El descojonante duelo entre Flora y Primavera por cambiar el vestido de Aurora de color, de azul a rosa. 

''Se queda rosa o te voy a...''

- Cuando Primavera convierte al cuervo, colega de Maléfica en una estatua, para que deje de dar por culo durante la escapada de Felipe del castillo de la villana.

Eso sí que es quedarse de piedra

- La inmortal irrupción de Maléfica en el bautizo de Aurora cuando le suelta su mortal maleficio. 

''Conque no se me invita, ¿eh?,... pues sus vais a enterar''

Y sobre todo...

*MI MOMENTO FAVORITO: esa intensa lucha entre Felipe y Maléfica convertida en un inmenso y fiero dragón, un momento acojonante y muy siniestro. 

Eso es mala leche y lo demás, tonterías

En resumidas cuentas, es una peliculita intemporal porque siempre te podrás pasar un buen rato con ella, tengas la edad que tenga, y que además gracias al espanto mal parido de "Maléfica", seguro que se revalorizará lo suyo, porque realmente esa espantosa nueva versión no le hace justicia, para nada.